Критическая статья БлокаВ сущности, больше об альманахе «Дракон» в статье Блока, озаглавленной «Без божества, без вдохновенья », нет ни слова. В остальном это — сведение старых счетов: за анти — символистские выступления 1913 года. Читая эту критическую статью Блока, диву даешься: откуда у Блока такой свирепо-проработочный слог? Вот в каком тоне он пишет о Гумилеве: «Вообще Н. Гумилев, как говорится, «спрыгнул с печки»; он принял Москву и Петербург за Париж, совершенно и мгновенно в этом тождестве убедился и начал громко и развязно, полусветским, полупрофес — сорским языком разговаривать с застенчивыми русскими литераторами о их «формальных достижениях»…» Городецкий «написал невообразимой, полуторжественной, полуразухабистой чепухи, с передержками, с комичнейшими пассажами и пр.». У Блока и Гумилева были серьезные расхождения, но от идейных разногласий до оскорблений дистанция немалая.

«Без божества, без вдохновенья» — ответная реакция на альманах «Дракон» и, значит, главную статью этого альманаха, «Слово и культура» Мандельштама. Можно полагать, что Мандельштам ответил на неопубликованную «рецензию» Блока статьей «О природе слова» , написанной в том же 1921 году: недаром для эпиграфа Мандельштам выбрал заключительные строфы гумилевского стихотворения «Слово», опубликованного в «Драконе»: «Но забыли мы, что оси — янно / Только слово средь земных тревог…» Вполне возможно, что нападки Мандельштама на эволюционный принцип и теорию прогресса, а также на синтетичность культуры и теософию, «прямую наследницу европейской науки», были предназначены для Блока, не понимающего, что символисты создали вместо леса образов «чучельную мастерскую».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: