Критическое отношение к методологическим позициямКритическое отношение к методологическим позициям или приемам анализа литературных текстов у Гершензона правомерно, если мы будем смотреть на него как на профессионального историка литературы, каким он сам себя считал. Его критиковали с двух сторон: формалисты отвергали совершенно поиски «душевного мира» писателя в его творчестве; социологи-марксисты, которых позднее назвали вульгарными социологами, настаивали на том, что не личность писателя, а социальное бытие того класса, к которому они сами же данного автора причисляли, определяет художественную структуру его поэм или романов.

Но был возможен и совсем иной подход к тому, что сделал Гершензон для истории русской общественной мысли и русской литературы, иное понимание смысла его исследований с точки зрения их места в русской культуре XX века.

В своих монографиях о Печерине, Чаадаеве, братьях Кривцовых, грибоедовской Москве Гершензон осуществил особый прием исторического изучения. По примеру Льва Толстого, который свое «Детство» представил в двояком освещении — увиденное глазами ребенка и переоцененное взрослым человеком, Гершензон излагает духовную драму Печорина его словами, пересказывает и анализирует его мысли, но при этом остается самим собой, человеком XX века, со своим историческим опытом, в котором важное место занимал очень болезненно им пережитый опыт русской революции 1905 — 1907 годов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: